Jump to content

Tercera Guerra Mundial ‚Ķ.!!! ūü•ļ


Publicaciones recomendadas

hace 58 minutos, Roccaforte dijo:

Lo √ļnico que quiero es morir culeando ūüėįūüėįūü•ļūü•ļūü•ļ

X2 los maestros, mueren en modo leyenda‚ú®‚ėĚūüŹĽūüĒ•

 

 

Pd: Conejito maldadosoūüźįūüĒ•

Enlace al comentario

Para qué  estén  informados  después  de la 2da guerra  mundial  ..Solo han  avido  invasiones  a países  llamadas POSGUERRAS..Y ello partió con la invasión de EE.UU a Corea, seguida  , la invasiones  de EE.UU a Vietnam, la invasiones de  Rusia a Pakistán, la de Irán, la de Irak y así sucesivamente hasta ahora con Rusia invadiendo a Ucrania..

La historia nos a demostrado que desde la segunda y √ļltima guerra mundial solo hemos tenido invasiones , y eso de una forma haunque suene cruel es bueno.; ya que una guerra o una 3ra guerra mundial ser√≠a el fin de este planeta .

Enlace al comentario
hace 5 horas, SolidSnake dijo:

te esfumas como un jedi ūüėĄ

√öltimamente estoy trabajando desde las sombras, estoy comiendo calladito.

Pero como maestro jedi estoy muertaaaa jajajaja ūüôäūü•Ķ

saludos

 

Pd:ūüźįūüĒ•

Enlace al comentario
En 02-03-2022 a las 16:15, Roccaforte dijo:

Xuta no quise meter este tema aquí … pero creo que La Paz mundial ya es cosa del pasado … 

Lo √ļnico que quiero es morir culeando ūüėįūüėįūü•ļūü•ļūü•ļūü•ļ

Hola, es claro que esa seria la mejor manera de dejar este mundo, pero como no sabemos cuando nos va a tocar (porque cuando te toca te toca, si no te toca, ni aunque te pongas y si te toca, ni a√ļn que te quites) tambi√©n es bueno ser un sibarita, buen puchero y buen tinto.¬†

Saludos 

En 02-03-2022 a las 21:23, LYAN35 dijo:

Para qué  estén  informados  después  de la 2da guerra  mundial  ..Solo han  avido  invasiones  a países  llamadas POSGUERRAS..Y ello partió con la invasión de EE.UU a Corea, seguida  , la invasiones  de EE.UU a Vietnam, la invasiones de  Rusia a Pakistán, la de Irán, la de Irak y así sucesivamente hasta ahora con Rusia invadiendo a Ucrania..

La historia nos a demostrado que desde la segunda y √ļltima guerra mundial solo hemos tenido invasiones , y eso de una forma haunque suene cruel es bueno.; ya que una guerra o una 3ra guerra mundial ser√≠a el fin de este planeta .

A mi me gusto mucho la guerra de las Malvinas. 

Saludos 

Enlace al comentario
hace 7 horas, Gran Guru dijo:

A mi me gusto mucho la guerra de las Malvinas. 

Saludos 

Hab√≠a le√≠do comentarios ‚Äúdesafortunados‚ÄĚ pero sinceramente hay cosas border c√≥mo esta, ahora entiendo a @Gesantio¬† que en un principio ¬†pens√© hab√≠a sido un tanto duro con el, pero al parecer algo sucede en ese cerebro.

 

sorry por contribuir a re vivir temas antiguos, pero al parecer el hombre no tiene algo m√°s interesante que re vivir temas antiguos o proponer otros irrelevantes a un foro de escort y sexo pago

Enlace al comentario
En 02-03-2022 a las 16:15, Roccaforte dijo:

Xuta no quise meter este tema aqu√≠ ‚Ķ pero creo que La Paz mundial ya es cosa del pasado ‚Ķ¬†Lo √ļnico que quiero es morir culeando ūüėįūüėįūü•ļ

...Ten cuidadito con lo que se siente piensa y dice ¬Ņya? ūü•≥

El nivel de conciencia de la humanidad ya no está para tragarse la propaganda que levanten para arrastrarnos a las guerras, la bestia oscura lo sabe, está acorralada ("expuesta a la luz") incluso amenaza con su predilecto nro3 (si, hay 2 más poderosos, tan a la vista pero sutilmente escondidos, hagan sus apuestas) para que apriete el botón de la destrucción, sin embargo no ocurrirá, esos sistemas no funcionarán y no habrá apocalipsis nuclear, este conflicto quedará local no mundial, y terminará... en adelante las hostilidades disminuirán y luego se detendrá por completo y victoria final (sobre la bestia) finales de abril principios de mayo     ..para entonces otras noticias estarán golpeando al mundo ..era que no.

Y con esto no digo nada nuevo, ustedes mismos lo saben bien "les resuena" les hace sentido, las historias ha sido recontraContada en c√≥mics cines y tv y por eso las tenemos asumidas inconscientemente, el desaf√≠o est√° en asumir nuestras propias vidas de forma consciente y consecuente, ya no hay espacios para grises, o es luz u oscuridad: elegir y actuarūüĎą

Saluteūü•É

Enlace al comentario

Neguemos entonces de que puede haber muchas dimensiones y planos de existencia? Hace muchos a√Īos se negaba que la tierra fuese redonda, que era el centro del universo, no nos neguemos a que estamos preparados para nuevas realidades como extraterrestres que son relativamente fen√≥menos documentados desde los a√Īos 50s... √≥ de la posibilidad del viaje a trav√©s del tiempo...

es como una bestia porque así se comporta, no es un ser divino, es una creación, la suma de las conciencias y elecciones egoístas y se alimenta asi misma de lo que conocemos como el mal, es un reflejo, un repositorio de las energías y vibraciones oscuras, es nuestra creación, en el inicio no había "mal", el primer "mal" fue una omisión de la verdad una mentirilla y así empezó a crecer esa bestia, la bestia No Es quien se conoce por Satanás.

..

Pero el tema es la 3ra guerra mundial, no quer√≠a ponerle fin al tema con el comentario, igual se puede seguir con eso pero: ¬Ņqui√©n quiere la 3ra guerra?

Enlace al comentario
hace 19 minutos, Solito dijo:

@Gesantio eres canuto? (Con respeto) 

En el "93 me estaban reclutando para aquello, antes ya me hab√≠a le√≠do antiguo y nuevo testamento ...y vas viendo la manipulacion (editorial) en los textos, el que sabe no cae (encima de caliente, era una chica con la que me seduc√≠an hacia ese lado) pero hab√≠a una alarmaūüö®, una lucesita roja parpadeante que me daba a entender que no ten√≠a que tomar ese camino.. menos mal apareci√≥ en medio una minita m√°s desinhibida que fue m√°s generosa instant√°neamente que una promesa futura y me fui al lado oscuro jajajja lo perdimos dijeron jajaja

Enlace al comentario

Creo que el análisis táctico de las guerras es una cosa y puede resultar atractivo, pero de hay que se de a entender que te puede gustar una guerra más que otra me parece mal. @Gran Guru mal ahí  su comentario.

Ya que en otro post habla de cine busque en Youtube soldado  argentino solo conocido por Dios, que es como los ingleses ponían en las sepulturas de soldados sin identificar.

La película narra lo que ocurre no solo previó a la guerra, sino los efectos de esta en los jóvenes sobrevivientes.

Las guerras no son una experiencia grata para nadie... 

Enlace al comentario
hace 11 horas, Solito dijo:

, pero de hay que se de a entender que te puede gustar una guerra m√°s que otra

Cual sería la diferencia entre una y otra que no sea el lugar donde se realiza ni los actores? Las guerras son todas iguales, muerte, destrucción, dolor, destierro, etc que son lo que afecta directamente a los involucrados e indirectamente al mundo, el desplome de los mercados, la inflación, pobreza,  etc.

Enlace al comentario

Lo mejor de lo que pasa en Ucrania, dicho por una ucraniana, es que vio a todos unidos ¬°Todos!, desaparecieron todas las diferencias las que pasaron a ser "estupidas" los pol√≠ticos -desaparecieron- algunos se les ve en las trincheras pero son uno m√°s de entre todos, junto con los delincuentes, esos son los m√°s combativos van a todas, las abuelas de 70 a√Īos chiquitas frente al soldado ruso de 1.80 dici√©ndoles vayanse! Que hacen ac√°! No hay pan duro! y otras pesadeces y la misma gente se las lleva a la casa.. dice que nadie¬† ..que nadie tiene miedo desde los abuelos a los ni√Īos mujeres, nadie con miedo, tienen asumido defender hasta morir.¬† Eso.

Enlace al comentario
hace 20 horas, Solito dijo:

Creo que el análisis táctico de las guerras es una cosa y puede resultar atractivo, pero de hay que se de a entender que te puede gustar una guerra más que otra me parece mal. @Gran Guru mal ahí  su comentario.

Ya que en otro post habla de cine busque en Youtube soldado  argentino solo conocido por Dios, que es como los ingleses ponían en las sepulturas de soldados sin identificar.

La película narra lo que ocurre no solo previó a la guerra, sino los efectos de esta en los jóvenes sobrevivientes.

Las guerras no son una experiencia grata para nadie... 

Estimado, reitero mi comentario. Entiendo que la mayor√≠a de los chilenos desconocen la parte m√°s oscura de esta historia. Pero no debemos olvidar que en 1978 estuvimos al borde de una guerra con Argentina, s√≥lo el azar lo impidi√≥, la flota argentina avanzaba al encuentro de la nuestra, pero una tormenta los obligo a devolverse. Solo minutos nos separaron de una guerra que probablemente ubiera durado a√Īos. Cabe hacer notar que los argentinos ten√≠an una enorme ventaja en t√©rminos b√©licos. Luego el 82 invadieron las Malvinas, sus planes eran que de tener √©xito, nosotros segu√≠amos. Yo viv√≠ esa guerra en primera l√≠nea (estaba en la escuela de aviaci√≥n) todas las ma√Īanas analizabamos los pormenores en operaciones a√©reas, todas nuestras bases albergaban aviones ingleses y nuestra participaci√≥n fue decisiva en el desenlace de ese conflicto. Cabe hacer notar que pese a que hab√≠amos mejorado un poco nuestra posici√≥n, con la llegada de 18 mirage 50, a√ļn nuestros F 5, estaban en tierra, debido a la enmienda kenedy. Por lo tanto la diferencia en el poder a√©reo era de al menos 5 a 1 a favor de los argentinos. Cabe destacar que el que tiene el control del espacio a√©reo tiene la guerra pr√°cticamente gananda. Por lo tanto reitero mi comentario. Me gusto esa guerra, porque no tuvimos que pelearla nosotros.¬†

Saludos 

Enlace al comentario
hace 34 minutos, Forero antiguo dijo:

El tipo vivi√≥ una guerra que no se concret√≥ ūüėÜ

 

¬†Men√ļ¬†¬∑¬†Usuari@¬†invitad@

 

Geopolítica
Inicio¬†¬∑¬†CATEGOR√ćA GENERAL¬†¬∑¬†Geopol√≠tica

 

1 · 2 · 3 · 4 ... 6 · 7 · 
121 mensajes
  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif PEGG
Usuario activo
Desde: 22/Feb/2013
#1 · 01/Sep/2021, 19:56

No logro entender la disputa por las placas submarinas.

Yo me imagino que el fondo marino queda definido por el espacio mar√≠timo delimitado en el tratado de ¬†`¬Ņ1984?. sin embargo, argentina pretende soberan√≠a sobre fondos marinos que est√°n debajo de la superficie mar√≠tima pertenciente a Chile. ¬ŅC√≥mo se explica?

y ¬Ņ qu√© pas√≥ con la orden sobre los espacios compartidos en el estrecho que iban a modificar?

No he visto que lo hayan hecho.

Gracias por sus aclaraciones

Saludos

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif PUNISHER_CH
Administrador del foro
Desde: 16/Oct/2004
#2 · 01/Sep/2021, 23:40

 Hola, estimado PEGG.

 En relación con este tema, resulta ilustrativa la retractación oficial del gobierno argentino respecto a reclamar como "espacio compartido" el control del Estrecho de Magallanes, que obviamente forma parte de la soberanía de chile de modo exclusivo y excluyente.

¬†Es curioso que el gobierno de Cristina y su t√≠tere hayan cometido un error tan garrafal sobre un asunto que est√° resuelto en forma plena desde hace 140 a√Īos, si el tratado bilateral de 1881 es muy n√≠tido en relaci√≥n con que el Estrecho de Magallanes qued√≥ bajo soberan√≠a 100% chilena.

  Lo que no me queda claro es qué pasa con la pretensión argentina relativa al Mar de Drake.

 Esto fue publicado en Argentina por el diario La Nación, de Buenos Aires, el pasado 7 de agosto, o sea hace 25 días:

.

Tras una queja de Chile, el Gobierno reformular√° directivas de Alberto Fern√°ndez a las FF. AA.

Se hab√≠a incluido el Estrecho de Magallanes como ‚Äúun espacio compartido‚ÄĚ entre ambos pa√≠ses, cuando el Tratado de Paz y Amistad de 1984 ratific√≥ la jurisdicci√≥n chilena; el embajador Bielsa reconoci√≥ el error

.

7 de agosto de 2021
Ir a notas de Mariano De Vedia
LA NACION

.

SZGUORUT3ZBQ3MJKAWUIZCB2FI.jpg

El presidente Alberto Fernández y el ministro Agustín Rossi, en el Colegio Militar, al anunciar las directivas a las Fuerzas Armadas que ahora serán corregidas Archivo

.

  El gobierno argentino desactivó un posible foco de tensión diplomática en la región, al aceptar una queja de la Cancillería de Chile, y se comprometió a reformular las recientes directivas que el presidente Alberto Fernández había fijado para la política militar.

Aprobada por decreto y transmitida a las Fuerzas Armadas por el propio Presidente -junto al¬†ministro saliente¬†Agust√≠n Rossi,¬†en uno de sus √ļltimos actos oficiales-, la¬†Directiva de Pol√≠tica de Defensa Nacional¬†contemplaba como un¬†‚Äúespacio compartido‚Ä̬†entre ambos pa√≠ses la ‚Äúexploraci√≥n, estudio y control conjunto sobre el¬†Estrecho de Magallanes¬†y el¬†Mar de Hoces¬†(conocido como¬†Pasaje de Drake)‚ÄĚ, que Chile reivindica como propios, de acuerdo con los tratados suscriptos con la Argentina.

‚ÄúFue un error. El embajador Rafael Bielsa ya habl√≥ con el Ministerio de Relaciones Exteriores chileno y explic√≥ que¬†la directiva se va a reformular. Es una zona que no est√° militarizada y no hay actividades ni patrullajes conjuntos‚ÄĚ, explic√≥ a LA NACION una fuente de la Canciller√≠a argentina, que conduce Felipe Sol√°.

‚ÄúEl Estrecho de Magallanes, incluidas sus dos riberas,¬†es territorio soberano chileno¬†en conformidad con lo dispuesto en el Tratado de 1881, lo que ha sido reiterado en el Tratado de Paz y Amistad de 1984‚ÄĚ, hab√≠a reclamado la Canciller√≠a chilena en una nota remitida a la embajada argentina.

‚ÄúEn consecuencia,¬†Chile rechaza lo planteado por la Argentina¬†en la DPDN sobre un supuesto control conjunto por carecer de sustento jur√≠dico y no resultar procedente en virtud de los tratados aplicables‚ÄĚ, a√Īad√≠a la carta.

En el mismo acto en el que¬†anunci√≥ las nuevas instrucciones¬†a los militares, Alberto Fern√°ndez hab√≠a anticipado la decisi√≥n de avanzar en la creaci√≥n del¬†Polo Log√≠stico Ant√°rtico en Ushuaia,¬†lo que exigir√° una inversi√≥n superior a los 300 millones de d√≥lares y podr√≠a ser financiada con¬†capitales de China.¬†Esta medida podr√≠a haber generado molestias e incomodidades en el gobierno de¬†Sebasti√°n Pi√Īera¬†y en las Fuerzas Armadas de Chile.

En √°mbitos diplom√°ticos, en tanto, se atribuy√≥ el reclamo trasandino a una¬†redacci√≥n ‚Äúapresurada y poco feliz‚Ä̬†de la Directiva de Pol√≠tica de Defensa Militar, aunque tambi√©n se interpret√≥ el reclamo como el resultado de la presi√≥n de determinados sectores de la vida pol√≠tica chilena.

‚ÄúUno de los espacios compartidos que resulta fundamental continuar fortaleciendo es el de la¬†exploraci√≥n, estudio y control conjunto¬†sobre el Estrecho de Magallanes y el Mar de Hoces (Nota de Puni: Mar de Hoces es la forma en que en Argentina denominan al Mar de Drake), espacios estrat√©gicos tanto por su rol como v√≠as navegables naturales entre el Oc√©ano Atl√°ntico y el Oc√©ano Pac√≠fico como por constituir puntos privilegiados de acceso al continente ant√°rtico‚ÄĚ, se√Īalaba expresamente la instrucci√≥n que el gobierno de Fern√°ndez se comprometi√≥ ahora a corregir.

‚ÄúDel mismo modo, resulta de suma importancia generar una aproximaci√≥n cooperativa con la Rep√ļblica de Chile y con el Estado Plurinacional de Bolivia en la defensa y aprovechamiento de los yacimientos de litio ubicados en el Tri√°ngulo del Litio‚ÄĚ, se a√Īad√≠a en la directiva nacional, al promover la cooperaci√≥n como una herramienta clave para ‚Äúpotenciar al m√°ximo las oportunidades de desarrollo econ√≥mico social vinculadas a este mineral‚ÄĚ.

.

El reclamo chileno

La nota de la Canciller√≠a de Chile se√Īalaba que el gobierno de Pi√Īera ‚Äúvalora y coincide con la menci√≥n que incorpora la DPDN respecto del exitoso proceso de construcci√≥n de confianza‚ÄĚ entre ambos pa√≠ses, que ‚Äúha permitido avanzar, desde la suscripci√≥n del¬†Tratado de Paz y Amistad de 1984,¬†en el afianzamiento de las relaciones bilaterales, generando m√ļltiples instancias de di√°logo y cooperaci√≥n‚ÄĚ. Ese tratado fue firmado durante el gobierno de¬†Ra√ļl Alfons√≠n,¬†tras la mediaci√≥n de¬†Juan Pablo II¬†y el plebiscito que respald√≥ el acuerdo, impulsado por el entonces canciller¬†Dante Caputo.

2ET6MQXIXBGLFCRLJHQ5UHQRHE.jpg

El canciller Dante Caputo, junto al papa Juan Pablo II, en la firma del Tratado de Paz y Amistad entre la Argentina y Chile, en el Vaticano, el 29 de noviembre de 1984
.

¬† Sin embargo, la carta a√Īad√≠a que en el Cap√≠tulo I de la Directiva, referida a la apreciaci√≥n estrat√©gica del escenario regional, se mencionaba que resulta fundamental continuar fortaleciendo la¬†‚Äúexploraci√≥n, estudio y control conjunto sobre el Estrecho de Magallanes y el Mar de Hoces [Mar de Drake],¬†espacios estrat√©gicos tanto por su rol como v√≠as navegables entre el Oc√©ano Atl√°ntico y el Oc√©ano Pac√≠fico, como por construir puntos privilegiados de acceso al continente ant√°rtico‚ÄĚ.

En relaci√≥n con el Mar de Drake, Chile expresaba en su protesta que ‚Äútampoco existe all√≠ un control conjunto y que, de conformidad con el Derecho Internacional del Mar seguir√° ejerciendo todos los derechos soberanos que le corresponden, as√≠ como las libertades reconocidas en la Convenci√≥n de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar‚ÄĚ.¬†Adem√°s Chile ratificaba en la nota que desconoce el trazado lim√≠trofe de la plataforma continental extendida que la Argentina realiz√≥ en 2009, durante el gobierno de Cristina Kirchner.

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif ALFA1NUMEN
Usuario activo
Desde: 26/Feb/2021
#3 · 02/Sep/2021, 09:32

Como vengo escribiendo, uno de los más grandes errores visibles y tangibles de la Cancillería Argentina que recuerde.

Realmente, un error de neófito en el tema, cuando el tema está resuelto hace más de un siglo.

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif NicoKau
Usuario activo
Desde: 27/Oct/2018
#4 · 02/Sep/2021, 11:44
Escrito originalmente por @ALFA1NUMEN

Como vengo escribiendo, uno de los más grandes errores visibles y tangibles de la Cancillería Argentina que recuerde.

Realmente, un error de neófito en el tema, cuando el tema está resuelto hace más de un siglo.

Andaaa,..un error,..por favor,..no nacimos ayer,....eso fue adrede....una pachotada para tantear el terreno y ver si se puede seguir tirando la línea mas allá,.....

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif ALFA1NUMEN
Usuario activo
Desde: 26/Feb/2021
#5 · 02/Sep/2021, 12:20
Escrito originalmente por @NicoKau
Escrito originalmente por @ALFA1NUMEN

Como vengo escribiendo, uno de los más grandes errores visibles y tangibles de la Cancillería Argentina que recuerde.

Realmente, un error de neófito en el tema, cuando el tema está resuelto hace más de un siglo.

Andaaa,..un error,..por favor,..no nacimos ayer,....eso fue adrede....una pachotada para tantear el terreno y ver si se puede seguir tirando la línea mas allá,.....

Para mí es un error, porque es muy grosero, no deja nada al mal entendido, o para un juego jurídico posterior.

Si quisiera preparar algo artero, no hubiera tomado ese punto.

Creo que sobreestimás la capacidad maquiavélica del gobierno argentino.

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif golf2015
Usuario activo
Desde: 05/Feb/2015
#6 · 02/Sep/2021, 14:20

No es un error,¬†creo que buscan a largo plazo "armar un diferendo/reclamo" para conseguir en primera instancia la libre circulaci√≥n, sin ning√ļn¬†tipo de control, en direcci√≥n a Tierra del Fuego¬†(desconociendo que pasan por territorio de otro pa√≠s, Chile) e incluso terminar pidiendo que los transbordadores sean manejados por una empresa mixta, ya que los "argentinos" representan mas del 50% de los veh√≠culos que los usa.

Por lo anterior, no fue algo "inocente", lo tiraron a la mesa pensando, quizá, en una reacción mas leve o suave por parte de Chile, para así continuar escalando en el tiempo.

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif DonHuairao
Usuario activo
Desde: 04/Mar/2010
#7 · 02/Sep/2021, 15:32

De cualquier forma, y como ya conocemos a todos nuestros vecinos, siempre es mejor sobreestimar esa capacidad maquiavélica hasta donde el límite de la lógica lo permita a subestirmar la misma y después tener que pagar las consecuencias....

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif EsojZonum
Usuario activo
Desde: 25/Ene/2020
#8 · 02/Sep/2021, 17:46

Ning√ļn error, solo estrategia a largo plazo.

Facilitar el tr√°nsito a TDF , trazar la linea al sur del punto F por el meridiano y consolidar a Argentina como el pais sudamericano que controla el acceso y vias maritimas a la peninsula Antartica.

Es sumar 2 + 2

Saludos.

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif PEGG
Usuario activo
Desde: 22/Feb/2013
#9 · 02/Sep/2021, 18:37

La barcaza que cruza el estrecho es de una empresa particular(?); la misma que viaja a Puerto Williams y otros lugares cercanos a PA.

Hay una campa√Īa para crear dos puertos en el atl√°ntico,¬†uno a cada lado del estrecho para cruzar por ‚Äúaguas argentinas‚ÄĚ y ‚Äútomar el control de la boca del erstrecho‚ÄĚ. Ese control Argentina lo cedi√≥, despu√©s de muchas vacilaciones, para firmar el tratado de 1881 y asegurarse la Pampa antes de que asumiera Santa Mar√≠a, qui√©n supuestamente iba a desahuciar las conversaciones para exigir el arbitraje, que Irtigoyen consideraba perdido.

https://patriciogonzalezgranifo.wordpress.com/las-gestiones-diplomaticas-de -argentina/#Negociacion%20Del%20Tratado%20De%20L%C3%ADmites%20De%201881

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif PEGG
Usuario activo
Desde: 22/Feb/2013
#10 · 02/Sep/2021, 18:42
Escrito originalmente por @EsojZonum

Ning√ļn error, solo estrategia a largo plazo.

Facilitar el tr√°nsito a TDF , trazar la linea al sur del punto F por el meridiano y consolidar a Argentina como el pais sudamericano que controla el acceso y vias maritimas a la peninsula Antartica.

Es sumar 2 + 2

Saludos.

¬ŅPuedes explicar eso con detalles?

Gracias.

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif ALFA1NUMEN
Usuario activo
Desde: 26/Feb/2021
#11 · 02/Sep/2021, 19:12

Particulamente el estrecho de Magallanes no tiene la importancia que tuvo en el siglo XIX.

Si realmente yo quisiera patear el tablero (como hizo Chile ahora con su pretensión Atlántica) sería desconociendo el Tratado de 1984 y reclamar las islas al Sur del Canal de Beagle. Me parece que tiene más sentido estratégico.

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif PEGG
Usuario activo
Desde: 22/Feb/2013
#12 · 02/Sep/2021, 20:08

Encontré en este artículo, que comparto con ustedes, la explicación que buscaba

 

 

La importancia del Punto ‚ÄúF‚ÄĚ

Con una ingenuidad que sorprende, en el intento de justificaci√≥n del apoyo chileno a la pretensi√≥n de soberan√≠a de Argentina sobre territorio bajo soberan√≠a brit√°nica, la Directora de Fronteras y L√≠mites no analiza qu√© es lo que est√° detr√°s, cu√°l es la estrategia que sigue Argentina en su reclamaci√≥n, por cierto, inoponible a Chile, de su plataforma continental extendida, ni las graves consecuencias que esta pretensi√≥n tiene para el inter√©s de Chile. La clave para entender la trampa que plantea Argentina no est√° en la interpretaci√≥n t√©cnico-jur√≠dica de los hechos, sino en el an√°lisis de los objetivos e intereses nacionales de Argentina, declarados abierta o f√°cilmente deducibles de su comportamiento en el tiempo. Argentina ha utilizado, desde hace tiempo, el argumento de que Chile debe estar en el Pac√≠fico y Argentina en el Atl√°ntico. Cu√°ndo el continente americano se hunde en el mar, ¬Ņd√≥nde est√° situada la separaci√≥n entre Atl√°ntico y Pac√≠fico? La estrategia argentina ha apuntado siempre a situar la separaci√≥n entre ambos oc√©anos en el meridiano que pasa por el Cabo de Hornos. Esta estrategia le permite a Argentina proyectar el meridiano desde el Cabo de Hornos hasta el Polo Sur y de esa forma dejar la pen√≠nsula ant√°rtica casi completa bajo soberan√≠a argentina.

por Richard Kouyoumdjian Inglis
7 febrero, 2021

---:---

A raíz de la desafortunada declaración bilateral, al término de la visita de estado del presidente argentino a Chile y del intento de justificación del apoyo chileno a la pretensión de soberanía de Argentina sobre territorio bajo soberanía británica, hecho por la Directora de Fronteras y Límites del Estado en El Mercurio el 30 de enero, se ha generado un importante debate respecto de la calidad, intensidad y oportunidad de la defensa del interés nacional chileno, ante las pretensiones territoriales y marítimas argentinas en la zona austral. El objetivo de esta columna es dejar claro qué está en juego y por qué es importante que el tema sea entendido por todos, a pesar de su complejidad. 

En el origen del problema est√° la flagrante vulneraci√≥n de las normas y del esp√≠ritu del Tratado de Paz y Amistad de 1984, efectuado por Argentina al pretender proyectar su plataforma continental extendida al sur del Punto ‚ÄúF‚ÄĚ, establecido en dicho tratado como el √ļltimo ‚Äúconf√≠n, definitivo e inconmovible‚ÄĚ de la delimitaci√≥n de los espacios mar√≠timos, suelo y subsuelo entre Chile y Argentina. La Directora de Fronteras y L√≠mites, en su art√≠culo publicado, hace una larga explicaci√≥n t√©cnica y jur√≠dica de lo que es la plataforma continental extendida. Lamentablemente no repara en que las relaciones exteriores son relaciones pol√≠ticas, de intereses y de poder, con una componente jur√≠dica y no al rev√©s. Con una ¬†ingenuidad que sorprende, nuestra Directora de Fronteras y L√≠mites no analiza qu√© es lo que est√° detr√°s, cu√°l es la estrategia que sigue Argentina en su reclamaci√≥n, por cierto, inoponible a Chile, de su plataforma continental extendida, ni las graves consecuencias que esta pretensi√≥n tiene para el inter√©s de Chile.¬†

La clave para entender la trampa que plantea Argentina no est√° en la interpretaci√≥n t√©cnico-jur√≠dica de los hechos, sino en el an√°lisis de los objetivos e intereses nacionales de Argentina, declarados abierta o f√°cilmente deducibles de su comportamiento en el tiempo. Argentina ha utilizado, desde hace tiempo, el argumento de que Chile debe estar en el Pac√≠fico y Argentina en el Atl√°ntico. Cu√°ndo el continente americano se hunde en el mar, ¬Ņd√≥nde est√° situada la separaci√≥n entre Atl√°ntico y Pac√≠fico? La estrategia ¬†argentina ha apuntado siempre a situar la separaci√≥n entre ambos oc√©anos en el meridiano que pasa por el Cabo de Hornos. Esta estrategia le permite a Argentina proyectar el meridiano desde el Cabo de Hornos hasta el Polo Sur y de esa forma dejar la pen√≠nsula ant√°rtica casi completa bajo soberan√≠a argentina. ¬†

Esa separaci√≥n entre Atl√°ntico y Pac√≠fico es arbitraria, ya que s√≥lo la tierra genera derechos sobre el mar, no al rev√©s. El laudo arbitral de Su Majestad Brit√°nica y el Tratado de Paz y Amistad de 1984 no admiten dudas respecto de la soberan√≠a chilena de toda la tierra existente al sur del Canal Beagle y por lo tanto esa tierra es la que genera derechos sobre el mar, suelo y subsuelo, incluyendo la plataforma continental ¬†y la plataforma continental extendida. El trazado del l√≠mite mar√≠timo del TPA es un tanto extra√Īo, pero finalmente lo aceptamos. Salimos muy perjudicados con ese trazado, pero se entendi√≥ como el precio por la paz y la delimitaci√≥n definitiva de la controversia que estuvimos disponibles para defender con las vidas de j√≥venes chilenos, en diciembre de 1978. ¬†

Pese a que no nos gusta el articulado del TPA, por considerarlo desbalanceado en favor de Argentina, reconocemos que contiene algunos elementos que son esenciales para evitarnos problemas en el futuro. Uno de esos elementos esenciales es eliminar de una vez y para siempre la arbitraria línea divisoria entre Atlántico y Pacífico en el meridiano del Cabo de Hornos. Eso queda zanjado en el TPA de 1984 en forma clara, nítida y contundente y para ello se establecieron expresamente salvaguardas en el tratado. 

La primera salvaguarda est√° en el art√≠culo 9 del TPA. Ese art√≠culo establece que se denominar√°¬†‚ÄúMar de ¬†la Zona Austral‚Ä̬†a todo el espacio mar√≠timo delimitado en el TPA, de manera que se borr√≥ expresamente cualquier intento de establecer la divisoria geogr√°fica entre Atl√°ntico y Pac√≠fico en el meridiano del Cabo de Hornos.¬†

En el inciso 2¬į del art√≠culo 14 se estableci√≥ una cl√°usula que afecta al art√≠culo 7¬į del tratado y se√Īala que la delimitaci√≥n mar√≠tima constituye¬†‚Äúun conf√≠n definitivo e inconmovible‚Ä̬†entre ambas soberan√≠as, es ¬†decir, el Punto ‚ÄúF‚ÄĚ no puede moverse m√°s all√° del l√≠mite de ambas soberan√≠as, no solo en el mar, sino que tampoco en el suelo y subsuelo.¬†

En el art√≠culo 14, las partes se comprometieron a ‚Äúno presentar reivindicaciones ni interpretaciones que sean incompatibles con lo establecido en este Tratado.‚ÄĚ, lo que impide, en el contexto exclusivo del TPA ¬†y aunque la Convenci√≥n del derecho del mar lo permita, pretender que sus l√≠mites en el mar, en el suelo y subsuelo se extiendan al sur del Punto ‚ÄúF‚ÄĚ.¬†

Finalmente, haciendo referencia expresa y clara a la proyecci√≥n Ant√°rtica, el art√≠culo 15 del TPA estableci√≥ que las disposiciones sobre la delimitaci√≥n mar√≠tima del tratado¬†‚Äúno afectar√°n de modo alguno ni podr√°n ser interpretadas en el sentido de que puedan afectar, directa o indirectamente, la soberan√≠a,¬†los derechos, las posiciones jur√≠dicas de las Partes, o las delimitaciones en la Ant√°rtida o en sus espacios mar√≠timos adyacentes, comprendiendo el suelo y el subsuelo.‚Ä̬†

Como podemos apreciar, la importancia del Punto ‚ÄúF‚ÄĚ radica en que se constituye en un punto definitivo e inconmovible de la delimitaci√≥n mar√≠tima del mar, suelo y subsuelo, entre Chile y Argentina y no solo produce el efecto jur√≠dico positivo de constituir el fin del l√≠mite de ambas soberan√≠as, sino que adem√°s produce el efecto geopol√≠tico negativo de impedir expresamente proyectar el meridiano del Cabo del Cabo de Hornos hacia el Sur, m√°s all√° del Punto ‚ÄúF‚ÄĚ, hacia el territorio ant√°rtico. Es por estas razones que, la unilateral interpretaci√≥n y reivindicaci√≥n argentina de un sector de plataforma continental extendida (‚Äúque subtiende del espol√≥n de Tierra del Fuego bajo soberan√≠a argentina al norte del canal ¬†Beagle‚ÄĚ) conforme a las normas de la CONVEMAR, que son posteriores a la ratificaci√≥n del TPA, violan flagrantemente la letra y el esp√≠ritu del tratado. ¬†

En efecto, la pretensi√≥n de una cu√Īa de plataforma continental extendida al sur del Punto ‚ÄúF‚ÄĚ produce el efecto de desplazar unilateralmente el conf√≠n de ambas soberan√≠as y los argentinos lo hacen cuidando de mantener el meridiano del Cabo de Hornos como l√≠mite oeste de su pretensi√≥n. Esta actitud no solo ¬†viola el TPA, sino que crea un nuevo punto final de la delimitaci√≥n mar√≠tima, fuera del¬†‚ÄúMar de la Zona ¬†Austral‚ÄĚ concebido para que no se pueda argumentar que la divisoria entre Atl√°ntico y Pac√≠fico es el meridiano del cabo de Hornos, y le¬†quita al Punto ‚ÄúF‚ÄĚ su naturaleza jur√≠dica de¬†‚Äúconf√≠n definitivo e ¬†inconmovible‚ÄĚ. Esto sienta las bases para una interpretaci√≥n y reivindicaci√≥n¬†‚Äúincompatible‚Ä̬†con el l√≠mite ¬†fijado bilateralmente por el TPA y afecta,¬†‚Äúdirecta o indirectamente, la soberan√≠a, los derechos, las ¬†posiciones jur√≠dicas de las Partes, o las delimitaciones en la Ant√°rtida o en sus espacios mar√≠timos ¬†adyacentes, comprendiendo el suelo y el subsuelo.‚Ä̬†

Esta acci√≥n argentina, m√°s que reclamar un diminuto espacio de suelo y subsuelo marino como plataforma continental extendida al sur de su ZEE, persigue desplazar el punto final del l√≠mite hacia el¬†¬†Sur, por la l√≠nea del meridiano del Cabo de Hornos. Esta pretensi√≥n busca contravenir gravemente los derechos chilenos respecto de nuestro territorio ant√°rtico pues, la carrera geopol√≠tica por la Ant√°rtica est√° ya desatada tanto en el nivel de las grandes potencias como entre pa√≠ses con reclamaciones de soberan√≠a en el continente helado. En ese entorno la pretensi√≥n argentina es sustentar su reclamaci√≥n territorial ant√°rtica a partir de su incorrecto nuevo punto final de la delimitaci√≥n mar√≠tima, el que, basado en la plataforma continental extendida y ajeno al TPA y a todos los resguardos pactados respecto del ¬†Punto ‚ÄúF‚ÄĚ, le permitir√≠a proyectar ese nuevo punto a lo largo del meridiano del Cabo de Hornos, hasta el ¬†Polo Sur, dejando hacia el Este supuestamente un pretendido ‚Äúatl√°ntico-argentino‚ÄĚ, abarcando el mar, ¬†suelo, subsuelo, islas y la pen√≠nsula ant√°rtica chilena. ¬†

Esta es la verdadera importancia de la salvaguarda absoluta del Punto ‚ÄúF‚ÄĚ conforme al TPA y por ello es que Chile ha declarado inoponible el pretendido nuevo punto de delimitaci√≥n argentino, es decir, ha ¬†alegado la absoluta ineficacia del acto jur√≠dico argentino a su respecto por falta de concurrencia, ya que nuestro pa√≠s no ha consentido de manera alguna en modificar el art. 7 del TPA.¬†Al sur del punto ‚ÄúF‚ÄĚ no ¬†puede haber nada y la separaci√≥n entre Atl√°ntico y Pac√≠fico no es el meridiano del Cabo de Hornos.¬†

Queda entonces demostrado, con meridiana claridad la magnitud y peligrosidad del gesto inamistoso de Argentina y su flagrante violaci√≥n del TPA. Se entiende entonces la absoluta inconveniencia de apoyar reclamaciones de soberan√≠a sobre territorios bajo soberan√≠a brit√°nica mientras Argentina no desista y revierta su pretensi√≥n de plataforma continental extendida al sur del Punto ‚ÄúF‚ÄĚ. Es m√°s, como un gesto de fundada indignaci√≥n, Chile debiera jugar con las mismas reglas y oponer a la reclamaci√≥n Argentina, no solo la plataforma continental extendida, sino que la plataforma continental y la zona econ√≥mica exclusiva a la que tiene derecho al sur y al este del Punto ‚ÄúF‚ÄĚ.¬†

Los l√≠mites de Campos de Hielo Sur tambi√©n est√°n en discusi√≥n. En cada mapa chileno nuestro pa√≠s ha cumplido con lo pactado se√Īalando que los l√≠mites en esa zona son materia de negociaci√≥n. Argentina, nuevamente violando lo pactado, no lo ha hecho y ha publicado mapas con su pretensi√≥n del trazado del l√≠mite, que lo deja pr√°cticamente en el Pac√≠fico cortando nuestra continuidad terrestre como pa√≠s. ¬ŅNo ser√° el momento que aprendamos a negociar? No entreguemos nuestro apoyo a la pretensi√≥n de soberan√≠a argentina sobre territorio brit√°nico tan f√°cilmente, o, mejor dicho, no solo gratis, sino que adem√°s despu√©s de un acto inamistoso que viola flagrantemente un tratado vigente.

Chile es un pa√≠s ¬†mediano, con m√ļltiples problemas que solucionar, pero somos un pa√≠s serio, respetuoso de nuestra palabra empe√Īada y tenemos que exigir que se nos corresponda de la misma forma. La soberan√≠a se defiende con todas las capacidades del Estado. Estos no son temas t√©cnicos ni mucho menos jur√≠dicos. Ojal√° la opini√≥n p√ļblica empiece a exigir de nuestra Canciller√≠a una visi√≥n estrat√©gica de nuestro inter√©s nacional y una vocaci√≥n clara de defensa de lo nuestro con todas nuestras capacidades. Todo lo contrario, a la declaraci√≥n de los 52 puntos que se firm√≥ durante la reciente visita del presidente argentino a Chile.

---:---

https://www.elmostrador.cl/destacado/2021/02/07/la-importancia-del-punto-f/

---oOo---

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif PUNISHER_CH
Administrador del foro
Desde: 16/Oct/2004
#13 · 02/Sep/2021, 20:32
Escrito originalmente por @ALFA1NUMEN

Particulamente el estrecho de Magallanes no tiene la importancia que tuvo en el siglo XIX.

Si realmente yo quisiera patear el tablero (como hizo Chile ahora con su pretensión Atlántica) sería desconociendo el Tratado de 1984 y reclamar las islas al Sur del Canal de Beagle. Me parece que tiene más sentido estratégico.

 El problema, Alfa1Numen, es que lo que propones es 100% absurdo, ya que ello implica intentar denunciar de manera unilateral un tratado internacional que explícitamente determinó a qué país pertenecen dichas islas.

  Por el lado jurídico o político,no hay manera de hacer eso, que sólo podría intentarse por medio de las armas, lo que no parece una muy buena idea.

 Sl2!

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif PEGG
Usuario activo
Desde: 22/Feb/2013
#14 · 02/Sep/2021, 21:04
Escrito originalmente por @ALFA1NUMEN

Particulamente el estrecho de Magallanes no tiene la importancia que tuvo en el siglo XIX.

Si realmente yo quisiera patear el tablero (como hizo Chile ahora con su pretensión Atlántica) sería desconociendo el Tratado de 1984 y reclamar las islas al Sur del Canal de Beagle. Me parece que tiene más sentido estratégico.

Seg√ļ n el art√≠culo postado antes, Argentina est√° violando el tratado respecxto de los hielos continentales y el de 1984 respecto de los mares australes.

La historia nos haprobado hasta la saciedad que los tratados con Argentina no valen ni el papel en que est√°n escritos..

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif JPTORRISI
Usuario activo
Desde: 23/Jun/2013
#15 · 02/Sep/2021, 23:15

@PEGG,

El artículo que subiste es malo, incluso se contradice.

Si el punto F es el l√≠mite final entre ambos pa√≠ses, y por eso Argentina no puede pretender PC al sur del mismo, ¬ŅCon que argumento los hace Chile? Si el punto F es el l√≠mite √ļltimo

De hecho, ¬ŅC√≥mo extendi√≥ su ZEE al sur/suroeste del punto F?

El punto F est√° donde est√°, porque hasta ese punto se contactan o limitan ambas ZEE.

Lo otro, de que es el conf√≠n √ļltimo de derechos bla bla bla, es verso.

Sobre el continente Americano hundi√©ndose en el oc√©ano, es verdad, el √ļnico PEQUE√ĎO detalle que se les olvida, es que eso pasa en el extremo oriental de la IGTF, la cual es Argentina. Eso no pasa ni en Diego Ram√≠rez ni en Nueva ni en el Cabo de Hornos.

O sea, la continuación del continente americano bajo el mar, y su conexión con la península Antártica, de desde Argentina, no de Chile. Eso se ve hasta el Google Earth o Google Maps, o busquen los mapas del Arco Antillano.

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif LuisVelasquez
Usuario activo
Desde: 13/Ene/2009
#16 · 03/Sep/2021, 02:33

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif ALFA1NUMEN
Usuario activo
Desde: 26/Feb/2021
#17 · 03/Sep/2021, 09:58
Escrito originalmente por @PUNISHER_CH
Escrito originalmente por @ALFA1NUMEN

Particulamente el estrecho de Magallanes no tiene la importancia que tuvo en el siglo XIX.

Si realmente yo quisiera patear el tablero (como hizo Chile ahora con su pretensión Atlántica) sería desconociendo el Tratado de 1984 y reclamar las islas al Sur del Canal de Beagle. Me parece que tiene más sentido estratégico.

 El problema, Alfa1Numen, es que lo que propones es 100% absurdo, ya que ello implica intentar denunciar de manera unilateral un tratado internacional que explícitamente determinó a qué país pertenecen dichas islas.

 Por el lado jurídico o político,no hay manera de hacer eso, que sólo podría intentarse por medio de las armas, lo que no parece una muy buena idea.

 Sl2!

Tan absurdo como decir que el estrecho de Magallanes es de AGUAS COMPARTIDAS (totalmente erróneo)

Si vamos a buscar absurdos que generen consecuencias jurídicas importantes, es mucho más "utilizable" el absurdo de volver a fojas 0 en el tema Beagle. Sería terrorífico, pero con consecuencias jurídico técnicas de mayores dimensiones que discutir en el 2021 el "estrecho de Magallanes"

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif golf2015
Usuario activo
Desde: 05/Feb/2015
#18 · 03/Sep/2021, 10:34
Cita:

Si vamos a buscar absurdos que generen consecuencias jurídicas importantes, es mucho más "utilizable" el absurdo de volver a fojas 0 en el tema Beagle. Sería terrorífico, pero con consecuencias jurídico técnicas de mayores dimensiones que discutir en el 2021 el "estrecho de Magallanes"

Terror√≠fico para Argentina, todas las islas contin√ļan siendo chilenas (ya en 1970 no ten√≠an como alegar que algunas pod√≠an ser de ustedes y hoy, 50 a√Īos despu√©s, menos), pero para entrar a Ushuaia por el Beagle se deber√≠a pedir autorizaci√≥n a Chile y el limite mar√≠timo seria al Este del actual.

El problema, para Argentina, es que no pueden "proyectarse" maritimamente sobre la porción que reclaman sobre la Antartica...acotados por el Oeste por Chile y por el Este por Reino Unido...podran dibajar lo que quieran en un mapa, pero mas del 50% de lo que reclaman en la zona austral, en materia de aguas, no es de Argentina.

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif JPTORRISI
Usuario activo
Desde: 23/Jun/2013
#19 · 03/Sep/2021, 13:42

Perdón, Argentina proyecta, no sobre todo lo que reclama, pero proyecta.

Por otro lado, salvo que hagan un mapa fantasioso, Chile tampoco proyecta sobre todo lo que reclama.

Y el Reino Unido tampoco proyecta sobre todo lo que reclama.

O sea...

Y esa extensi√≥n de la PC no inside en la proyecci√≥n Ant√°rtica, de hecho, demuestra que todo se corta antes del paralelo 60¬į.

El problema es que buscamos lo mismo en el mismo sector.

  Haz clic para ver el perfil del usuario punto.gif Soner_Ertek_83
Usuario activo
Desde: 29/Ene/2014
#20 · 03/Sep/2021, 14:04
Escrito originalmente por @JPTORRISI

@PEGG,

El artículo que subiste es malo, incluso se contradice.

Si el punto F es el l√≠mite final entre ambos pa√≠ses, y por eso Argentina no puede pretender PC al sur del mismo, ¬ŅCon que argumento los hace Chile? Si el punto F es el l√≠mite √ļltimo

De hecho, ¬ŅC√≥mo extendi√≥ su ZEE al sur/suroeste del punto F?

El punto F est√° donde est√°, porque hasta ese punto se contactan o limitan ambas ZEE.

Lo otro, de que es el conf√≠n √ļltimo de derechos bla bla bla, es verso.

Sobre el continente Americano hundi√©ndose en el oc√©ano, es verdad, el √ļnico PEQUE√ĎO detalle que se les olvida, es que eso pasa en el extremo oriental de la IGTF, la cual es Argentina. Eso no pasa ni en Diego Ram√≠rez ni en Nueva ni en el Cabo de Hornos.

O sea, la continuación del continente americano bajo el mar, y su conexión con la península Antártica, de desde Argentina, no de Chile. Eso se ve hasta el Google Earth o Google Maps, o busquen los mapas del Arco Antillano.

Yo creo que Chile salt√≥ a la yugular cuando Argentina traspas√≥ el punto F de manera unilateral con su plataforma continental extendida, hay que recordar que el punto F es el fin √ļltimo de territorio argentino y Argentina al pasar ese l√≠mite con esa media luna jodi√≥ el esp√≠rito del Tratado y Chile al ver eso, pu√©s solicit√≥ su plataforma continental jur√≠dica inherente a todo Estado con mar ni m√°s ni menos. Cuento corto Argentina la cag√≥.

1 · 2 · 3 · 4 ... 6 · 7 · 
121 mensajes
Inicio¬†¬∑¬†CATEGOR√ćA GENERAL¬†¬∑¬†Geopol√≠tica
Opciones:

 

Subscríbete a este tema
Date de baja de este tema

 

Permisos:

 

TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro
TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro
TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro
TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foro

Ahora son las 18:31 UTC-03:00 DST

 

 

Temas similares
No se han encontrado temas similares
 
 

 
 
 
 

comscoreLoadcomscoreComplete

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

comscoreLoad

Enlace al comentario
hace 36 minutos, Forero antiguo dijo:

El tipo vivi√≥ una guerra que no se concret√≥ ūüėÜ

Cuál no se concreto? 

Entiendo que por tu edad, puedas desconocer esos sucesos. Tal vez deberías preguntar a tus padres. Tu juventud, no es una escusa para tu desconocimiento. Nuestro país siempre ha estado bajo amenaza por parte de nuestros vecinos. Por eso tenemos la hv3(hipótesis vecinal 3)que implica una posible guerra con nuestros vecinos al mismo tiempo. Esa es la actual política de defensa de Chile. 

Si es una política de estado, me parece que no es una fantasía de mi parte. 

Saludos 

Enlace al comentario

El posteo anterior, es de una página dedicada a la geopolitica. Se que podría resultar un poco latera, pero esta actitud de uno de nuestros vecinos es solo una de una muy pero muy larga lista. 

Saludos 

 

De cualquier manera, prefiero que no se haya concretado, que haber tenido que luchar en ella. 

Saludos 

Enlace al comentario

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado autom√°ticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar im√°genes directamente. Carga o inserta im√°genes desde la URL.

  • Explorando recientemente   0 miembros

    • No hay usuarios registrados viendo esta p√°gina.
√ó
√ó
  • Crear nuevo...