Gran Guru

Si. Las he visto. Son pa cargarse de la risa. Saludos

?????

Correcto. Lo colocaré donde corresponde. Saludos y gracias.

Tal vez me equivoque, pero pensé que era, sector general. Saludos

Además, la escuela siempre fue mi primera opción. Igual quede en ing. Civil. Mecánica en la usach. Lo cual estudie después. En esa época solo habían 3 U. En stgo. Saludos

No. Y de verdad lo disfrute. Mi tiempo en la escuela es algo que no olvidaré jamás. Así como a mis camaradas, pero eso no cambia lo que viví. En términos geopoliticos, nuestra realidad es que no podemos confiar en nuestros vecinos y si emos tenido, tiempos de relativa calma se debe a nuestra superioridad bélica. No somos un país expansionista, ni agresivo. Solo queremos estar tranquilos y que no nos webeen. Saludos

Bueno, pero no te enojes. Es claro que tenemos diferentes enfoques del tema. Te comento que solo en primer año en esa época ya habías volado solo. Cuando te graduabas ya tenías más de 300 horas de vuelo, incluyendo bireactores. Es claro que a mi no me iban a pasar un avión. Sobre todo teniendo tan pocos y en cuanto a la televisión, puta que me ubiera gustado tu versión del tema,así no ubiera tenido que saltar de un avión a 300 metros de altura. Saludos

La verdad, primera vez que los escucho, sabiendo quienes son. Obviamente los e escuchado en la radio. Pero esta vez me dispuse a conocerlos directamente. Es verdad que en términos de las letras tienen bastante en común. En la música, pienso que tal vez un poco de perjam. No se, puede ser la voz de court. Saludos

Nirvana o The doors, cual es mas influyente, en el rock actual. Lo pregunto porque no había escuchado a los primeros, pero me sorprendieron gratamente. Saludos

Es verdad, si volaran siempre estaría nublado, pero el billete gratis si se acaba. Saludos

Puta colega, mucho circulante y exceso de tiempo libre. Retiros, ifes y trabajando desde la casi ta. El resultado era obvio. Ojo no estoy en contra. Todo lo contrario, pero la especulación de los aparentemente más vivos nos llevo a esta citación. Saludos

Yo tampoco lo leería. Ya fue, no pasa nada. Saludos

El posteo anterior, es de una página dedicada a la geopolitica. Se que podría resultar un poco latera, pero esta actitud de uno de nuestros vecinos es solo una de una muy pero muy larga lista. Saludos De cualquier manera, prefiero que no se haya concretado, que haber tenido que luchar en ella. Saludos

Cuál no se concreto? Entiendo que por tu edad, puedas desconocer esos sucesos. Tal vez deberías preguntar a tus padres. Tu juventud, no es una escusa para tu desconocimiento. Nuestro país siempre ha estado bajo amenaza por parte de nuestros vecinos. Por eso tenemos la hv3(hipótesis vecinal 3)que implica una posible guerra con nuestros vecinos al mismo tiempo. Esa es la actual política de defensa de Chile. Si es una política de estado, me parece que no es una fantasía de mi parte. Saludos

Conectar usuario Menú · Usuari@ invitad@ ¿ESPACIOS COMPARTIDOS CON ARGENTINA EN EL ESTRECHO DE MAGALLANES? Inicio · CATEGORÍA GENERAL · Geopolítica 1 · 2 · 3 · 4 ... 6 · 7 · 121 mensajes PEGG Usuario activo Desde: 22/Feb/2013 #1 · 01/Sep/2021, 19:56 No logro entender la disputa por las placas submarinas. Yo me imagino que el fondo marino queda definido por el espacio marítimo delimitado en el tratado de `¿1984?. sin embargo, argentina pretende soberanía sobre fondos marinos que están debajo de la superficie marítima pertenciente a Chile. ¿Cómo se explica? y ¿ qué pasó con la orden sobre los espacios compartidos en el estrecho que iban a modificar? No he visto que lo hayan hecho. Gracias por sus aclaraciones Saludos PUNISHER_CH Administrador del foro Desde: 16/Oct/2004 #2 · 01/Sep/2021, 23:40 Hola, estimado PEGG. En relación con este tema, resulta ilustrativa la retractación oficial del gobierno argentino respecto a reclamar como "espacio compartido" el control del Estrecho de Magallanes, que obviamente forma parte de la soberanía de chile de modo exclusivo y excluyente. Es curioso que el gobierno de Cristina y su títere hayan cometido un error tan garrafal sobre un asunto que está resuelto en forma plena desde hace 140 años, si el tratado bilateral de 1881 es muy nítido en relación con que el Estrecho de Magallanes quedó bajo soberanía 100% chilena. Lo que no me queda claro es qué pasa con la pretensión argentina relativa al Mar de Drake. Esto fue publicado en Argentina por el diario La Nación, de Buenos Aires, el pasado 7 de agosto, o sea hace 25 días: . Tras una queja de Chile, el Gobierno reformulará directivas de Alberto Fernández a las FF. AA. Se había incluido el Estrecho de Magallanes como “un espacio compartido” entre ambos países, cuando el Tratado de Paz y Amistad de 1984 ratificó la jurisdicción chilena; el embajador Bielsa reconoció el error . 7 de agosto de 2021 Mariano De Vedia LA NACION . El presidente Alberto Fernández y el ministro Agustín Rossi, en el Colegio Militar, al anunciar las directivas a las Fuerzas Armadas que ahora serán corregidas Archivo . El gobierno argentino desactivó un posible foco de tensión diplomática en la región, al aceptar una queja de la Cancillería de Chile, y se comprometió a reformular las recientes directivas que el presidente Alberto Fernández había fijado para la política militar. Aprobada por decreto y transmitida a las Fuerzas Armadas por el propio Presidente -junto al ministro saliente Agustín Rossi, en uno de sus últimos actos oficiales-, la Directiva de Política de Defensa Nacional contemplaba como un “espacio compartido” entre ambos países la “exploración, estudio y control conjunto sobre el Estrecho de Magallanes y el Mar de Hoces (conocido como Pasaje de Drake)”, que Chile reivindica como propios, de acuerdo con los tratados suscriptos con la Argentina. “Fue un error. El embajador Rafael Bielsa ya habló con el Ministerio de Relaciones Exteriores chileno y explicó que la directiva se va a reformular. Es una zona que no está militarizada y no hay actividades ni patrullajes conjuntos”, explicó a LA NACION una fuente de la Cancillería argentina, que conduce Felipe Solá. “El Estrecho de Magallanes, incluidas sus dos riberas, es territorio soberano chileno en conformidad con lo dispuesto en el Tratado de 1881, lo que ha sido reiterado en el Tratado de Paz y Amistad de 1984”, había reclamado la Cancillería chilena en una nota remitida a la embajada argentina. “En consecuencia, Chile rechaza lo planteado por la Argentina en la DPDN sobre un supuesto control conjunto por carecer de sustento jurídico y no resultar procedente en virtud de los tratados aplicables”, añadía la carta. En el mismo acto en el que anunció las nuevas instrucciones a los militares, Alberto Fernández había anticipado la decisión de avanzar en la creación del Polo Logístico Antártico en Ushuaia, lo que exigirá una inversión superior a los 300 millones de dólares y podría ser financiada con capitales de China. Esta medida podría haber generado molestias e incomodidades en el gobierno de Sebastián Piñera y en las Fuerzas Armadas de Chile. En ámbitos diplomáticos, en tanto, se atribuyó el reclamo trasandino a una redacción “apresurada y poco feliz” de la Directiva de Política de Defensa Militar, aunque también se interpretó el reclamo como el resultado de la presión de determinados sectores de la vida política chilena. “Uno de los espacios compartidos que resulta fundamental continuar fortaleciendo es el de la exploración, estudio y control conjunto sobre el Estrecho de Magallanes y el Mar de Hoces (Nota de Puni: Mar de Hoces es la forma en que en Argentina denominan al Mar de Drake), espacios estratégicos tanto por su rol como vías navegables naturales entre el Océano Atlántico y el Océano Pacífico como por constituir puntos privilegiados de acceso al continente antártico”, señalaba expresamente la instrucción que el gobierno de Fernández se comprometió ahora a corregir. “Del mismo modo, resulta de suma importancia generar una aproximación cooperativa con la República de Chile y con el Estado Plurinacional de Bolivia en la defensa y aprovechamiento de los yacimientos de litio ubicados en el Triángulo del Litio”, se añadía en la directiva nacional, al promover la cooperación como una herramienta clave para “potenciar al máximo las oportunidades de desarrollo económico social vinculadas a este mineral”. . El reclamo chileno La nota de la Cancillería de Chile señalaba que el gobierno de Piñera “valora y coincide con la mención que incorpora la DPDN respecto del exitoso proceso de construcción de confianza” entre ambos países, que “ha permitido avanzar, desde la suscripción del Tratado de Paz y Amistad de 1984, en el afianzamiento de las relaciones bilaterales, generando múltiples instancias de diálogo y cooperación”. Ese tratado fue firmado durante el gobierno de Raúl Alfonsín, tras la mediación de Juan Pablo II y el plebiscito que respaldó el acuerdo, impulsado por el entonces canciller Dante Caputo. El canciller Dante Caputo, junto al papa Juan Pablo II, en la firma del Tratado de Paz y Amistad entre la Argentina y Chile, en el Vaticano, el 29 de noviembre de 1984 . Sin embargo, la carta añadía que en el Capítulo I de la Directiva, referida a la apreciación estratégica del escenario regional, se mencionaba que resulta fundamental continuar fortaleciendo la “exploración, estudio y control conjunto sobre el Estrecho de Magallanes y el Mar de Hoces [Mar de Drake], espacios estratégicos tanto por su rol como vías navegables entre el Océano Atlántico y el Océano Pacífico, como por construir puntos privilegiados de acceso al continente antártico”. En relación con el Mar de Drake, Chile expresaba en su protesta que “tampoco existe allí un control conjunto y que, de conformidad con el Derecho Internacional del Mar seguirá ejerciendo todos los derechos soberanos que le corresponden, así como las libertades reconocidas en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar”. Además Chile ratificaba en la nota que desconoce el trazado limítrofe de la plataforma continental extendida que la Argentina realizó en 2009, durante el gobierno de Cristina Kirchner. Mariano De Vedia ALFA1NUMEN Usuario activo Desde: 26/Feb/2021 #3 · 02/Sep/2021, 09:32 Como vengo escribiendo, uno de los más grandes errores visibles y tangibles de la Cancillería Argentina que recuerde. Realmente, un error de neófito en el tema, cuando el tema está resuelto hace más de un siglo. NicoKau Usuario activo Desde: 27/Oct/2018 #4 · 02/Sep/2021, 11:44 Escrito originalmente por @ALFA1NUMEN Como vengo escribiendo, uno de los más grandes errores visibles y tangibles de la Cancillería Argentina que recuerde. Realmente, un error de neófito en el tema, cuando el tema está resuelto hace más de un siglo. Andaaa,..un error,..por favor,..no nacimos ayer,....eso fue adrede....una pachotada para tantear el terreno y ver si se puede seguir tirando la línea mas allá,..... ALFA1NUMEN Usuario activo Desde: 26/Feb/2021 #5 · 02/Sep/2021, 12:20 Escrito originalmente por @NicoKau Escrito originalmente por @ALFA1NUMEN Como vengo escribiendo, uno de los más grandes errores visibles y tangibles de la Cancillería Argentina que recuerde. Realmente, un error de neófito en el tema, cuando el tema está resuelto hace más de un siglo. Andaaa,..un error,..por favor,..no nacimos ayer,....eso fue adrede....una pachotada para tantear el terreno y ver si se puede seguir tirando la línea mas allá,..... Para mí es un error, porque es muy grosero, no deja nada al mal entendido, o para un juego jurídico posterior. Si quisiera preparar algo artero, no hubiera tomado ese punto. Creo que sobreestimás la capacidad maquiavélica del gobierno argentino. golf2015 Usuario activo Desde: 05/Feb/2015 #6 · 02/Sep/2021, 14:20 No es un error, creo que buscan a largo plazo "armar un diferendo/reclamo" para conseguir en primera instancia la libre circulación, sin ningún tipo de control, en dirección a Tierra del Fuego (desconociendo que pasan por territorio de otro país, Chile) e incluso terminar pidiendo que los transbordadores sean manejados por una empresa mixta, ya que los "argentinos" representan mas del 50% de los vehículos que los usa. Por lo anterior, no fue algo "inocente", lo tiraron a la mesa pensando, quizá, en una reacción mas leve o suave por parte de Chile, para así continuar escalando en el tiempo. DonHuairao Usuario activo Desde: 04/Mar/2010 #7 · 02/Sep/2021, 15:32 De cualquier forma, y como ya conocemos a todos nuestros vecinos, siempre es mejor sobreestimar esa capacidad maquiavélica hasta donde el límite de la lógica lo permita a subestirmar la misma y después tener que pagar las consecuencias.... EsojZonum Usuario activo Desde: 25/Ene/2020 #8 · 02/Sep/2021, 17:46 Ningún error, solo estrategia a largo plazo. Facilitar el tránsito a TDF , trazar la linea al sur del punto F por el meridiano y consolidar a Argentina como el pais sudamericano que controla el acceso y vias maritimas a la peninsula Antartica. Es sumar 2 + 2 Saludos. PEGG Usuario activo Desde: 22/Feb/2013 #9 · 02/Sep/2021, 18:37 La barcaza que cruza el estrecho es de una empresa particular(?); la misma que viaja a Puerto Williams y otros lugares cercanos a PA. Hay una campaña para crear dos puertos en el atlántico, uno a cada lado del estrecho para cruzar por “aguas argentinas” y “tomar el control de la boca del erstrecho”. Ese control Argentina lo cedió, después de muchas vacilaciones, para firmar el tratado de 1881 y asegurarse la Pampa antes de que asumiera Santa María, quién supuestamente iba a desahuciar las conversaciones para exigir el arbitraje, que Irtigoyen consideraba perdido. https://patriciogonzalezgranifo.wordpress.com/las-gestiones-diplomaticas-de -argentina/#Negociacion%20Del%20Tratado%20De%20L%C3%ADmites%20De%201881 PEGG Usuario activo Desde: 22/Feb/2013 #10 · 02/Sep/2021, 18:42 Escrito originalmente por @EsojZonum Ningún error, solo estrategia a largo plazo. Facilitar el tránsito a TDF , trazar la linea al sur del punto F por el meridiano y consolidar a Argentina como el pais sudamericano que controla el acceso y vias maritimas a la peninsula Antartica. Es sumar 2 + 2 Saludos. ¿Puedes explicar eso con detalles? Gracias. ALFA1NUMEN Usuario activo Desde: 26/Feb/2021 #11 · 02/Sep/2021, 19:12 Particulamente el estrecho de Magallanes no tiene la importancia que tuvo en el siglo XIX. Si realmente yo quisiera patear el tablero (como hizo Chile ahora con su pretensión Atlántica) sería desconociendo el Tratado de 1984 y reclamar las islas al Sur del Canal de Beagle. Me parece que tiene más sentido estratégico. PEGG Usuario activo Desde: 22/Feb/2013 #12 · 02/Sep/2021, 20:08 Encontré en este artículo, que comparto con ustedes, la explicación que buscaba La importancia del Punto “F” Con una ingenuidad que sorprende, en el intento de justificación del apoyo chileno a la pretensión de soberanía de Argentina sobre territorio bajo soberanía británica, la Directora de Fronteras y Límites no analiza qué es lo que está detrás, cuál es la estrategia que sigue Argentina en su reclamación, por cierto, inoponible a Chile, de su plataforma continental extendida, ni las graves consecuencias que esta pretensión tiene para el interés de Chile. La clave para entender la trampa que plantea Argentina no está en la interpretación técnico-jurídica de los hechos, sino en el análisis de los objetivos e intereses nacionales de Argentina, declarados abierta o fácilmente deducibles de su comportamiento en el tiempo. Argentina ha utilizado, desde hace tiempo, el argumento de que Chile debe estar en el Pacífico y Argentina en el Atlántico. Cuándo el continente americano se hunde en el mar, ¿dónde está situada la separación entre Atlántico y Pacífico? La estrategia argentina ha apuntado siempre a situar la separación entre ambos océanos en el meridiano que pasa por el Cabo de Hornos. Esta estrategia le permite a Argentina proyectar el meridiano desde el Cabo de Hornos hasta el Polo Sur y de esa forma dejar la península antártica casi completa bajo soberanía argentina. por Richard Kouyoumdjian Inglis 7 febrero, 2021 ---:--- A raíz de la desafortunada declaración bilateral, al término de la visita de estado del presidente argentino a Chile y del intento de justificación del apoyo chileno a la pretensión de soberanía de Argentina sobre territorio bajo soberanía británica, hecho por la Directora de Fronteras y Límites del Estado en El Mercurio el 30 de enero, se ha generado un importante debate respecto de la calidad, intensidad y oportunidad de la defensa del interés nacional chileno, ante las pretensiones territoriales y marítimas argentinas en la zona austral. El objetivo de esta columna es dejar claro qué está en juego y por qué es importante que el tema sea entendido por todos, a pesar de su complejidad. En el origen del problema está la flagrante vulneración de las normas y del espíritu del Tratado de Paz y Amistad de 1984, efectuado por Argentina al pretender proyectar su plataforma continental extendida al sur del Punto “F”, establecido en dicho tratado como el último “confín, definitivo e inconmovible” de la delimitación de los espacios marítimos, suelo y subsuelo entre Chile y Argentina. La Directora de Fronteras y Límites, en su artículo publicado, hace una larga explicación técnica y jurídica de lo que es la plataforma continental extendida. Lamentablemente no repara en que las relaciones exteriores son relaciones políticas, de intereses y de poder, con una componente jurídica y no al revés. Con una ingenuidad que sorprende, nuestra Directora de Fronteras y Límites no analiza qué es lo que está detrás, cuál es la estrategia que sigue Argentina en su reclamación, por cierto, inoponible a Chile, de su plataforma continental extendida, ni las graves consecuencias que esta pretensión tiene para el interés de Chile. La clave para entender la trampa que plantea Argentina no está en la interpretación técnico-jurídica de los hechos, sino en el análisis de los objetivos e intereses nacionales de Argentina, declarados abierta o fácilmente deducibles de su comportamiento en el tiempo. Argentina ha utilizado, desde hace tiempo, el argumento de que Chile debe estar en el Pacífico y Argentina en el Atlántico. Cuándo el continente americano se hunde en el mar, ¿dónde está situada la separación entre Atlántico y Pacífico? La estrategia argentina ha apuntado siempre a situar la separación entre ambos océanos en el meridiano que pasa por el Cabo de Hornos. Esta estrategia le permite a Argentina proyectar el meridiano desde el Cabo de Hornos hasta el Polo Sur y de esa forma dejar la península antártica casi completa bajo soberanía argentina. Esa separación entre Atlántico y Pacífico es arbitraria, ya que sólo la tierra genera derechos sobre el mar, no al revés. El laudo arbitral de Su Majestad Británica y el Tratado de Paz y Amistad de 1984 no admiten dudas respecto de la soberanía chilena de toda la tierra existente al sur del Canal Beagle y por lo tanto esa tierra es la que genera derechos sobre el mar, suelo y subsuelo, incluyendo la plataforma continental y la plataforma continental extendida. El trazado del límite marítimo del TPA es un tanto extraño, pero finalmente lo aceptamos. Salimos muy perjudicados con ese trazado, pero se entendió como el precio por la paz y la delimitación definitiva de la controversia que estuvimos disponibles para defender con las vidas de jóvenes chilenos, en diciembre de 1978. Pese a que no nos gusta el articulado del TPA, por considerarlo desbalanceado en favor de Argentina, reconocemos que contiene algunos elementos que son esenciales para evitarnos problemas en el futuro. Uno de esos elementos esenciales es eliminar de una vez y para siempre la arbitraria línea divisoria entre Atlántico y Pacífico en el meridiano del Cabo de Hornos. Eso queda zanjado en el TPA de 1984 en forma clara, nítida y contundente y para ello se establecieron expresamente salvaguardas en el tratado. La primera salvaguarda está en el artículo 9 del TPA. Ese artículo establece que se denominará “Mar de la Zona Austral” a todo el espacio marítimo delimitado en el TPA, de manera que se borró expresamente cualquier intento de establecer la divisoria geográfica entre Atlántico y Pacífico en el meridiano del Cabo de Hornos. En el inciso 2° del artículo 14 se estableció una cláusula que afecta al artículo 7° del tratado y señala que la delimitación marítima constituye “un confín definitivo e inconmovible” entre ambas soberanías, es decir, el Punto “F” no puede moverse más allá del límite de ambas soberanías, no solo en el mar, sino que tampoco en el suelo y subsuelo. En el artículo 14, las partes se comprometieron a “no presentar reivindicaciones ni interpretaciones que sean incompatibles con lo establecido en este Tratado.”, lo que impide, en el contexto exclusivo del TPA y aunque la Convención del derecho del mar lo permita, pretender que sus límites en el mar, en el suelo y subsuelo se extiendan al sur del Punto “F”. Finalmente, haciendo referencia expresa y clara a la proyección Antártica, el artículo 15 del TPA estableció que las disposiciones sobre la delimitación marítima del tratado “no afectarán de modo alguno ni podrán ser interpretadas en el sentido de que puedan afectar, directa o indirectamente, la soberanía, los derechos, las posiciones jurídicas de las Partes, o las delimitaciones en la Antártida o en sus espacios marítimos adyacentes, comprendiendo el suelo y el subsuelo.” Como podemos apreciar, la importancia del Punto “F” radica en que se constituye en un punto definitivo e inconmovible de la delimitación marítima del mar, suelo y subsuelo, entre Chile y Argentina y no solo produce el efecto jurídico positivo de constituir el fin del límite de ambas soberanías, sino que además produce el efecto geopolítico negativo de impedir expresamente proyectar el meridiano del Cabo del Cabo de Hornos hacia el Sur, más allá del Punto “F”, hacia el territorio antártico. Es por estas razones que, la unilateral interpretación y reivindicación argentina de un sector de plataforma continental extendida (“que subtiende del espolón de Tierra del Fuego bajo soberanía argentina al norte del canal Beagle”) conforme a las normas de la CONVEMAR, que son posteriores a la ratificación del TPA, violan flagrantemente la letra y el espíritu del tratado. En efecto, la pretensión de una cuña de plataforma continental extendida al sur del Punto “F” produce el efecto de desplazar unilateralmente el confín de ambas soberanías y los argentinos lo hacen cuidando de mantener el meridiano del Cabo de Hornos como límite oeste de su pretensión. Esta actitud no solo viola el TPA, sino que crea un nuevo punto final de la delimitación marítima, fuera del “Mar de la Zona Austral” concebido para que no se pueda argumentar que la divisoria entre Atlántico y Pacífico es el meridiano del cabo de Hornos, y le quita al Punto “F” su naturaleza jurídica de “confín definitivo e inconmovible”. Esto sienta las bases para una interpretación y reivindicación “incompatible” con el límite fijado bilateralmente por el TPA y afecta, “directa o indirectamente, la soberanía, los derechos, las posiciones jurídicas de las Partes, o las delimitaciones en la Antártida o en sus espacios marítimos adyacentes, comprendiendo el suelo y el subsuelo.” Esta acción argentina, más que reclamar un diminuto espacio de suelo y subsuelo marino como plataforma continental extendida al sur de su ZEE, persigue desplazar el punto final del límite hacia el Sur, por la línea del meridiano del Cabo de Hornos. Esta pretensión busca contravenir gravemente los derechos chilenos respecto de nuestro territorio antártico pues, la carrera geopolítica por la Antártica está ya desatada tanto en el nivel de las grandes potencias como entre países con reclamaciones de soberanía en el continente helado. En ese entorno la pretensión argentina es sustentar su reclamación territorial antártica a partir de su incorrecto nuevo punto final de la delimitación marítima, el que, basado en la plataforma continental extendida y ajeno al TPA y a todos los resguardos pactados respecto del Punto “F”, le permitiría proyectar ese nuevo punto a lo largo del meridiano del Cabo de Hornos, hasta el Polo Sur, dejando hacia el Este supuestamente un pretendido “atlántico-argentino”, abarcando el mar, suelo, subsuelo, islas y la península antártica chilena. Esta es la verdadera importancia de la salvaguarda absoluta del Punto “F” conforme al TPA y por ello es que Chile ha declarado inoponible el pretendido nuevo punto de delimitación argentino, es decir, ha alegado la absoluta ineficacia del acto jurídico argentino a su respecto por falta de concurrencia, ya que nuestro país no ha consentido de manera alguna en modificar el art. 7 del TPA. Al sur del punto “F” no puede haber nada y la separación entre Atlántico y Pacífico no es el meridiano del Cabo de Hornos. Queda entonces demostrado, con meridiana claridad la magnitud y peligrosidad del gesto inamistoso de Argentina y su flagrante violación del TPA. Se entiende entonces la absoluta inconveniencia de apoyar reclamaciones de soberanía sobre territorios bajo soberanía británica mientras Argentina no desista y revierta su pretensión de plataforma continental extendida al sur del Punto “F”. Es más, como un gesto de fundada indignación, Chile debiera jugar con las mismas reglas y oponer a la reclamación Argentina, no solo la plataforma continental extendida, sino que la plataforma continental y la zona económica exclusiva a la que tiene derecho al sur y al este del Punto “F”. Los límites de Campos de Hielo Sur también están en discusión. En cada mapa chileno nuestro país ha cumplido con lo pactado señalando que los límites en esa zona son materia de negociación. Argentina, nuevamente violando lo pactado, no lo ha hecho y ha publicado mapas con su pretensión del trazado del límite, que lo deja prácticamente en el Pacífico cortando nuestra continuidad terrestre como país. ¿No será el momento que aprendamos a negociar? No entreguemos nuestro apoyo a la pretensión de soberanía argentina sobre territorio británico tan fácilmente, o, mejor dicho, no solo gratis, sino que además después de un acto inamistoso que viola flagrantemente un tratado vigente. Chile es un país mediano, con múltiples problemas que solucionar, pero somos un país serio, respetuoso de nuestra palabra empeñada y tenemos que exigir que se nos corresponda de la misma forma. La soberanía se defiende con todas las capacidades del Estado. Estos no son temas técnicos ni mucho menos jurídicos. Ojalá la opinión pública empiece a exigir de nuestra Cancillería una visión estratégica de nuestro interés nacional y una vocación clara de defensa de lo nuestro con todas nuestras capacidades. Todo lo contrario, a la declaración de los 52 puntos que se firmó durante la reciente visita del presidente argentino a Chile. ---:--- https://www.elmostrador.cl/destacado/2021/02/07/la-importancia-del-punto-f/ ---oOo--- PUNISHER_CH Administrador del foro Desde: 16/Oct/2004 #13 · 02/Sep/2021, 20:32 Escrito originalmente por @ALFA1NUMEN Particulamente el estrecho de Magallanes no tiene la importancia que tuvo en el siglo XIX. Si realmente yo quisiera patear el tablero (como hizo Chile ahora con su pretensión Atlántica) sería desconociendo el Tratado de 1984 y reclamar las islas al Sur del Canal de Beagle. Me parece que tiene más sentido estratégico. El problema, Alfa1Numen, es que lo que propones es 100% absurdo, ya que ello implica intentar denunciar de manera unilateral un tratado internacional que explícitamente determinó a qué país pertenecen dichas islas. Por el lado jurídico o político,no hay manera de hacer eso, que sólo podría intentarse por medio de las armas, lo que no parece una muy buena idea. Sl2! PEGG Usuario activo Desde: 22/Feb/2013 #14 · 02/Sep/2021, 21:04 Escrito originalmente por @ALFA1NUMEN Particulamente el estrecho de Magallanes no tiene la importancia que tuvo en el siglo XIX. Si realmente yo quisiera patear el tablero (como hizo Chile ahora con su pretensión Atlántica) sería desconociendo el Tratado de 1984 y reclamar las islas al Sur del Canal de Beagle. Me parece que tiene más sentido estratégico. Segú n el artículo postado antes, Argentina está violando el tratado respecxto de los hielos continentales y el de 1984 respecto de los mares australes. La historia nos haprobado hasta la saciedad que los tratados con Argentina no valen ni el papel en que están escritos.. JPTORRISI Usuario activo Desde: 23/Jun/2013 #15 · 02/Sep/2021, 23:15 @PEGG, El artículo que subiste es malo, incluso se contradice. Si el punto F es el límite final entre ambos países, y por eso Argentina no puede pretender PC al sur del mismo, ¿Con que argumento los hace Chile? Si el punto F es el límite último De hecho, ¿Cómo extendió su ZEE al sur/suroeste del punto F? El punto F está donde está, porque hasta ese punto se contactan o limitan ambas ZEE. Lo otro, de que es el confín último de derechos bla bla bla, es verso. Sobre el continente Americano hundiéndose en el océano, es verdad, el único PEQUEÑO detalle que se les olvida, es que eso pasa en el extremo oriental de la IGTF, la cual es Argentina. Eso no pasa ni en Diego Ramírez ni en Nueva ni en el Cabo de Hornos. O sea, la continuación del continente americano bajo el mar, y su conexión con la península Antártica, de desde Argentina, no de Chile. Eso se ve hasta el Google Earth o Google Maps, o busquen los mapas del Arco Antillano. LuisVelasquez Usuario activo Desde: 13/Ene/2009 #16 · 03/Sep/2021, 02:33 ALFA1NUMEN Usuario activo Desde: 26/Feb/2021 #17 · 03/Sep/2021, 09:58 Escrito originalmente por @PUNISHER_CH Escrito originalmente por @ALFA1NUMEN Particulamente el estrecho de Magallanes no tiene la importancia que tuvo en el siglo XIX. Si realmente yo quisiera patear el tablero (como hizo Chile ahora con su pretensión Atlántica) sería desconociendo el Tratado de 1984 y reclamar las islas al Sur del Canal de Beagle. Me parece que tiene más sentido estratégico. El problema, Alfa1Numen, es que lo que propones es 100% absurdo, ya que ello implica intentar denunciar de manera unilateral un tratado internacional que explícitamente determinó a qué país pertenecen dichas islas. Por el lado jurídico o político,no hay manera de hacer eso, que sólo podría intentarse por medio de las armas, lo que no parece una muy buena idea. Sl2! Tan absurdo como decir que el estrecho de Magallanes es de AGUAS COMPARTIDAS (totalmente erróneo) Si vamos a buscar absurdos que generen consecuencias jurídicas importantes, es mucho más "utilizable" el absurdo de volver a fojas 0 en el tema Beagle. Sería terrorífico, pero con consecuencias jurídico técnicas de mayores dimensiones que discutir en el 2021 el "estrecho de Magallanes" golf2015 Usuario activo Desde: 05/Feb/2015 #18 · 03/Sep/2021, 10:34 Cita: Si vamos a buscar absurdos que generen consecuencias jurídicas importantes, es mucho más "utilizable" el absurdo de volver a fojas 0 en el tema Beagle. Sería terrorífico, pero con consecuencias jurídico técnicas de mayores dimensiones que discutir en el 2021 el "estrecho de Magallanes" Terrorífico para Argentina, todas las islas continúan siendo chilenas (ya en 1970 no tenían como alegar que algunas podían ser de ustedes y hoy, 50 años después, menos), pero para entrar a Ushuaia por el Beagle se debería pedir autorización a Chile y el limite marítimo seria al Este del actual. El problema, para Argentina, es que no pueden "proyectarse" maritimamente sobre la porción que reclaman sobre la Antartica...acotados por el Oeste por Chile y por el Este por Reino Unido...podran dibajar lo que quieran en un mapa, pero mas del 50% de lo que reclaman en la zona austral, en materia de aguas, no es de Argentina. JPTORRISI Usuario activo Desde: 23/Jun/2013 #19 · 03/Sep/2021, 13:42 Perdón, Argentina proyecta, no sobre todo lo que reclama, pero proyecta. Por otro lado, salvo que hagan un mapa fantasioso, Chile tampoco proyecta sobre todo lo que reclama. Y el Reino Unido tampoco proyecta sobre todo lo que reclama. O sea... Y esa extensión de la PC no inside en la proyección Antártica, de hecho, demuestra que todo se corta antes del paralelo 60°. El problema es que buscamos lo mismo en el mismo sector. Soner_Ertek_83 Usuario activo Desde: 29/Ene/2014 #20 · 03/Sep/2021, 14:04 Escrito originalmente por @JPTORRISI @PEGG, El artículo que subiste es malo, incluso se contradice. Si el punto F es el límite final entre ambos países, y por eso Argentina no puede pretender PC al sur del mismo, ¿Con que argumento los hace Chile? Si el punto F es el límite último De hecho, ¿Cómo extendió su ZEE al sur/suroeste del punto F? El punto F está donde está, porque hasta ese punto se contactan o limitan ambas ZEE. Lo otro, de que es el confín último de derechos bla bla bla, es verso. Sobre el continente Americano hundiéndose en el océano, es verdad, el único PEQUEÑO detalle que se les olvida, es que eso pasa en el extremo oriental de la IGTF, la cual es Argentina. Eso no pasa ni en Diego Ramírez ni en Nueva ni en el Cabo de Hornos. O sea, la continuación del continente americano bajo el mar, y su conexión con la península Antártica, de desde Argentina, no de Chile. Eso se ve hasta el Google Earth o Google Maps, o busquen los mapas del Arco Antillano. Yo creo que Chile saltó a la yugular cuando Argentina traspasó el punto F de manera unilateral con su plataforma continental extendida, hay que recordar que el punto F es el fin último de territorio argentino y Argentina al pasar ese límite con esa media luna jodió el espírito del Tratado y Chile al ver eso, pués solicitó su plataforma continental jurídica inherente a todo Estado con mar ni más ni menos. Cuento corto Argentina la cagó. 1 · 2 · 3 · 4 ... 6 · 7 · 121 mensajes Inicio · CATEGORÍA GENERAL · Geopolítica Opciones: Subscríbete a este tema Date de baja de este tema Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foro Ahora son las 18:31 UTC-03:00 DST Temas similares No se han encontrado temas similares Contactar con el administrador de esta comunidad

Buena, pero no estoy pidiendo un reporte. Saludos

Estimado, reitero mi comentario. Entiendo que la mayoría de los chilenos desconocen la parte más oscura de esta historia. Pero no debemos olvidar que en 1978 estuvimos al borde de una guerra con Argentina, sólo el azar lo impidió, la flota argentina avanzaba al encuentro de la nuestra, pero una tormenta los obligo a devolverse. Solo minutos nos separaron de una guerra que probablemente ubiera durado años. Cabe hacer notar que los argentinos tenían una enorme ventaja en términos bélicos. Luego el 82 invadieron las Malvinas, sus planes eran que de tener éxito, nosotros seguíamos. Yo viví esa guerra en primera línea (estaba en la escuela de aviación) todas las mañanas analizabamos los pormenores en operaciones aéreas, todas nuestras bases albergaban aviones ingleses y nuestra participación fue decisiva en el desenlace de ese conflicto. Cabe hacer notar que pese a que habíamos mejorado un poco nuestra posición, con la llegada de 18 mirage 50, aún nuestros F 5, estaban en tierra, debido a la enmienda kenedy. Por lo tanto la diferencia en el poder aéreo era de al menos 5 a 1 a favor de los argentinos. Cabe destacar que el que tiene el control del espacio aéreo tiene la guerra prácticamente gananda. Por lo tanto reitero mi comentario. Me gusto esa guerra, porque no tuvimos que pelearla nosotros. Saludos

Sí, el contexto también es muy importante.

Concuerdo con ud colega, en general fuera de chilito es mas fácil agarrarse una minita sin tener que pagar (solo e pagado por sexo acá) y en Brazil ni hablar, solo que más al norte de Río es mejor. No se como estará la cosa en Argentina con la pandemia. En el norte el carrete no para, con o sin virus. Saludos

Colega, lo único que tiene que hacer es ir a una buena disco y poner atención al movimiento de las chiquillas, cuando este claro, con cual le gusto se acerca y la saca a bailar, le invita un par de tragos y ella solita le va a decir como es la cosa. Saludos

Sí hay y mejores. Además esta mas barato. Saludos

Hola, es claro que esa seria la mejor manera de dejar este mundo, pero como no sabemos cuando nos va a tocar (porque cuando te toca te toca, si no te toca, ni aunque te pongas y si te toca, ni aún que te quites) también es bueno ser un sibarita, buen puchero y buen tinto. Saludos A mi me gusto mucho la guerra de las Malvinas. Saludos

Excelente, colega. Pero tirese alguna historia, para romper el hielo. . Saludos

Vale, esperamos sus reportes y no coma más callado. Saludos Así que un tiempo en el lado B, Mmmm y sería bueno que comentara alguna anécdota, o algo que sea interesante. Saludos cordiales.

También hay una peli muy entretenida que se llama "los sospechoso de siempre", buenos actores, buen guión y buen director. No se encuentra entre las más famosas, pero es muy entretenida. También podría recomendar a una película argentina que disfrute mucho, "nueve reinas". Saludos